La contradicción de Félix de Azúa

El artículo Cultos hasta la náusea (El País, 10/05/08), escrito por el filosofo Félix de Azúa, es en el fondo un clamo más hacia defender la cultura de elite frente a la cultura de masas. En un inicio, de Azúa expone con buenos argumentos la problemática de las subvenciones estatales a actividades culturales. Denuncia que éste tipo de actuaciones insultan nuestra democracia, puesto que las administraciones siempre ayudan a las industrias culturales más cercanas a su concepción de lo que es cultura; e incluso a veces a las industrias culturales amigas. Para contextualizar dicho texto, Félix de Azúa crítica al escritor francés Alain Brossat por sus recientes afirmaciones, en especial la de concebir una “democracia cultural”. Como decía, el escritor español niega esa democracia y hace paralelismos con “la democracia orgánica de Franco, o la democracia popular de los comunistas”.

De Azúa tiene razón. Existen expresiones culturales que están más discriminadas que otras, por ejemplo, y evidentemente, las que participan en el mercado de la industria cultural, reciben más cobijo. Es por eso, que él mismo opta por una absoluta liberalización del mercado cultural como solución a éste hecho. Pero aquí es dónde de Azúa cae en la contradicción. A mi modo de ver, el artículo pega un salto de tema y ahora el escritor arremete contra el mercantilismo del arte, es decir, contra la banalización de sufren los significados de los productos culturales al ser comercializados. Y en referencia a estos, hace una enumeración dónde incluye la opera y el fútbol. Por tanto, Félix de Azúa muestra que el umbral para considerar lo que es y lo que no es cultura no se basa en el clásico elitismo, sino en una cuestión de fondo, de las verdaderas intenciones, del amor al arte, no al dinero. Sin embargo, se trata también de distinguir la cultura de elite con la cultura de masas, aunque sea, el suyo, un criterio, aparentemente, más abierto. Dejando de lado juicios de valor, una expresión es cultural tenga el trasfondo que tenga, ya sea ideal o pragmático.

No comprendo éste apoyo a la liberalización del mercado, para luego criticar la mercantilización de la cultura, del conocimiento y de la información. Según interpreto, parece como si el mismo autor no supiera encontrar una solución definitiva: si se liberaliza, se mercantiliza, y si hay intervencionismo estatal, se vuelve tendencioso.

Artículo Cultos hasta la náusea, escrito en El País, del 10 de mayo de 2008

Las dos caras de la soledad

“Happiness seems to be loneliness
and loneliness chilled my world.
How could you guess, when you're only thinking of yourself?

How you looked to other girls”

Tomcraft, Loneliness

Qué sería de nosotros sin estos momentos de auténtica libertad personal, de aprofundimiento interior y de racionalidad para asentar y ordenar nuestras ideas. La lucidez de la mente nos lleva muchas veces a la plenitud espiritual, y es entonces cuando nos regocijamos en el gusto de la soledad, dónde no hay más que una norma, la de cada uno. Y con ello se derrumban las barreras que nos separan de la realidad social, y las de la imposibilidad de nuestros sueños. La dominancia de única voz permite que todo cuanto se nos presenta en la cabeza es factible, no hay reproche ni discusión ajenos. Todo se simplifica y se aclara. Aunque sea un espejismo, se vislumbra claramente.
Pero qué distinta llega a ser la situación cuando la soledad no es un acto de propia voluntad…

Habitación de hotel. Edward Hopper (1931)

Hablando sobre la era postmoderna, de la sociedad de masas y de la informatización, se recurre frecuentemente a caracterizarla por el sufrimiento de las personas de vivir en una tremenda soledad. El hombre del siglo XX es una persona solitaria. Diversos autores han hablado del fin de las ideologías (J. Baudrillard), y con ello el fin del sentimiento de la pertenencia de clase y de grupo. Estamos más comunicados que nunca con quiénes queremos, sin embargo, estamos a la vez, aislados del resto de mortales. ¿Es que podemos pero, simplemente, no queremos? ¿Es egolatría, es competencia, es rechazo hacia los demás? “La gente se siente sola porque construye murallas en lugar de puentes”, es una afirmación muy inteligente del escritor americano Joseph Fort Newton, de lo que es el origen de toda soledad: una mezcla de falta de comprensión y de barreras psicológicas, ya sean convenciones sociales u otras experiencias.
Según la psicología moderna, la soledad es la plaga de nuestra época (hay un crédito de libre elección en la UAB sobre el tema), aún así, está claro que es un sentimiento universal en la humanidad. Todos nos hemos sentido solos, y todos a lo largo de los tiempos.

Entonces, ¿para qué definir la soledad como una característica de nuestra época?
De hecho los grandes pensadores clásicos ya reflexionaban sobre el tema. La aportación de zoon politikon de Platón, entendiendo la naturaleza del ser humano con un importante componente social, de necesidad de tener que agruparse. Posteriormente, también Epicuro sentenció que la felicidad de las personas era imposible sin la compañía de otras. Sin amigos con los que compartir es imposible encontrar el placer. El hedonismo fue, junto al cinismo y al estoicismo diferentes formas de la Grecia helénica de afrontar los problemas y las dificultades de la vida, que al fin y al cabo, se pueden acabar reduciendo a uno sólo, la soledad.
Posteriormente, las tres grandes religiones monoteístas (y todas) también han respondido a esa llamada de la gente frente al miedo de la soledad, y los grandes teólogos siempre han referido a Dios para apaciguar éste dolor del espíritu. Con la vuelta al antropocentrismo, en el renacimiento y el romanticismo han seguido estas dudas internas, que se pueden reflejar en los escritos de muchos autores. Sin embargo, en la ausencia de creencias, de ideales románticos y de metas, el hombre contemporáneo se halla sólo ante la sociedad, que no puede satisfacerle más que en dosis a corto plazo.

Citas célebres

Aprendan a amar la soledad; pero acepta siempre con gusto las interrupciones.
Noel Clarasó, escritor (1899-1985)

Ofrecer amistad al que pide amor es como dar pan al que muere de sed.
Ovidio, poeta (43 a.C.-17 d.C.)

La valía de un hombre se mide por la cuantía de soledad que le es posible soportar.
Friedrich Nietzsche, filósofo (1844-1900)

¿Porqué los hombres rehuyen la soledad? Porque son pocos los que se encuentran en buena compañía consigo mismos.
Carlo Dossi, escritor (1849-1910)

El instinto social de los hombres no se basa en el amor a la sociedad, sino en el miedo a la soledad. Arthur Schopenhauer, filósofo (1788-1860)

El talento se cultiva en la soledad; el carácter se forma en las tempestuosas oleadas del mundo.
Johann Wolfgang von Goethe, escritor (1749-1832)

Todos los gritos fuertes nacen de la soledad. León Gieco, músico (1951)

Todo nuestro mal proviene de no saber estar solos. Jean de la Bruyère, ensayista (1645-1696)

La más segura cura para la vanidad es la soledad. Thomas Wolfe, escritor (1900-1938)

La soledad es el precio de la libertad. Carmen Díez de Ribera, política (1942-1999)

El que escucha música siente que su soledad, de repente, se puebla. Robert Browning, poeta y dramaturgo (1812.1889)

La gente que no necesita a la gente necesita a la gente a su alrededor para que se sepa que es el tipo de gente que no necesita a la gente.
Terry Pratchett, escritor de ciencia ficción, (1948)

Quizá la mayor equivocación acerca de la soledad es que cada cual va por el mundo creyendo ser el único que la padece.
Jeanne Marie Laskas, escritora

Bloody Sunday i una aproximació al conflicte d'Irlanda del Nord

DIRECCIÓ i GUIÓ: Paul Greengrass
ANY: 2002
DURACIÓ: 107 min.
PAÍS: Regne Unit
MÚSICA: Dominic Muldoon
FOTOGRAFÍA: Ivan Strasburg
REPARTIMENT: James Nesbitt, Allan Gildea, Gerard Crossan, Mary Moulds, Carmel McCallion, Tim Pigott-Smith, Nicholas Farrell, Gerard Mcsorley, Kathy Kiera Clarke, Declan Duddy, Mike Edwards, Eva Birthistle

Sinopsis de la pel·lícula

Vint-i-nou de gener de 1972. Gerry Donaghy és un jove nord irlandès catòlic de 17 anys; Ivan Cooper és un polític també catòlic, que l’endemà estarà al capdavant de la manifestació de l’Associació pels Drets Civils per reclamar l’abolició de l’Internment, una mesura del Govern Britànic que consistia en empresonar sense judici als sospitosos de pertànyer a l’IRA. Per altra banda Patrick MacLellan, és comandant de l’exèrcit britànic a Londonderry, amb la missió estricte de controlar aquesta manifestació. Més de 15.000 persones es manifestaren pacíficament pels carrers de Derry el 30 de gener. Paul Greengrass plasma a la perfecció les sensacions i els estats d’ànim al llarg de la jornada de les dues parts. Des de l’optimisme caut de Cooper, repartint els paperets per animar a la gent a manifestar-se, a la desesperació, frustració i impotència que mostra ell mateix en la roda de premsa després dels incidents.
Amb un aire de documental (al ser gravat en càmera en mà), Greengrass t’introdueix en mig de l’escena i aconsegueix transmetre la por i la tensió dels dos bàndols, si bé és cert que el posicionament del director està al costat nord irlandès. L’escalada de violència que es va viure està, verdaderament, molt ben narrada i muntada, des del simple trobament entre manifestants i soldats, fins al darrers trets.
Bloody Sunday exposa els fets d’aquell dia, sense entrar en els antecedents, i és que cap fet justifica aquesta barbàrie.

Els fets

Tot i que la marxa havia estat considerada il•legal pel Govern Britànic, milers de persones van omplir els carrers del barri de Bogside de Derry, pacíficament, en defensa dels seus drets civils. El problema va sorgir quan un grup aïllat de manifestants, van iniciar el llançament de pedres cap a les barricades on estaven els soldats britànics. La resposta d’aquests va ser dissuasòria amb bales de goma, aigua a pressió i gas. La tensió però va anar en augment, i va explotar el caos quan es van iniciar els primers trets. L’exèrcit britànic va iniciar una seria ofensiva, disparant fins i tot a la multitud. Al final 13 morts i més d’una trentena de ferits (un dels quals acabaria morint mesos més tard). Els soldats que van participar en la massacra van declarar que van sentir i van veure armes de foc, però no s’ha demostrat que les persones que van perdre la vida estiguessin armades.

Què reclamaven?

L’origen de la manifestació encapçalada per Ivan Cooper, era la de defensar les llibertats i els drets civils dels catòlics nord-irlandesos davant la mesura de l’internment. El 9 d’agost de 1971, l’exercit britànic havien iniciat l’operació Demetrius, que consistia en l’empresonament de sospitosos de pertànyer a l’IRA sense judici. En realitat, la mesura de l’interment, havia estat usada pels unionistes irlandesos des de la divisió de la illa (1921) per fer front a l’oposició republicana. En un context d’augment de la violència terrorista, en els anys 1970 i 1971, el govern de Belfast va convèncer al britànic de recórrer a aquest mètode. Un total de 342 homes foren detingudes, de les quals moltes no tenien cap vinculació amb l’IRA, com alguns membres del moviment pels Drets Civils. En busca de sospitosos que es trobaven amagats des de saber-se la mesura, l’exèrcit britànic va fer una incursió per barris republicans entrant fins i tot a les cases en busca de documents. El fet que no es detinguessin a cap membre del grup terrorista unionista UVF (Força Voluntària de l’Ulster), i que es fessin públics el tracte que rebien els arrestats va fer enfurir la comunitat nacionalista. L’IRA va intensificar els seus actes i en el mes d’agost que es va aplicar l’internment va matar a 35 persones, més gent que havia assassinat en tot l’any. Tot i això, no tots els actes de protesta contra la mesura eren per part de l’IRA. Durant el final de 1971, molts catòlics es van manifestar de manera noviolenta, demanant la recuperació dels seus drets civils. Es convocaren diverses vegades en les principals ciutats republicanes de l’Ulster, totes però eren declarades il•legals, i l’exèrcit britànic dispersava els manifestants violentament amb gasos o bales de goma. La manifestació de Derry fou la més nombrosa, fet que va fer témer als soldats i van procedir a utilitzar armes de foc.

Com es va arribar a aquesta situació?

L’origen del conflicte d’Irlanda amb el Regne Unit es remunta a uns set-cents anys enrere, però hem d’anar al primer quart del s. XX, per trobar els antecedents més directes del conflicte de l’Ulster. El 1914, el Regne Unit acceptà la concessió d’un govern autonòmic a Irlanda, però excloent els sis comtats del nord, que en una majoria eren partidaris de la unió amb els britànics (majoria protestant).
En un principi, els irlandesos van acceptar l’autonomia, tot i existir partidaris d’una república independent com defensava el partit polític del Sinn Fein.
Mica en mica, la opinió pública es va anar decantant cap els republicans, i aquestes van iniciar una guerra de guerrilles a la qual els britànics no van poder fer front (exhausts per la Gran Guerra a Europa). Finalment el 1921, es va arribar a l’acord Anglo-Irlandès, on s’acceptava la voluntat del Parlament de Dublín de constituir-se en república. Però les condicions britàniques eren que Irlanda del Nord tenia que decidir si volia integrar-se dins del nou estat o continuar dins del Regne Unit. L’Ulster va optar per la segona opció i d’aquesta manera es va procedir a delimitar la frontera.
En la guerra de la independència un dels actors clau del conflicte va ser l’exèrcit republicà irlandès, l’IRA (lligat al Sinn Fein). Firmat el tractat, l’organització va patir moltes escissions degut a discrepàncies polítiques i ideològiques, i que van durar al llarg del s. XX. Una d’elles va ser deguda a que el cap d’Estat de l’Estat Lliure Irlandès fos el monarca britànic (des de 1927 al 1949).
L’IRA es va enfrontar al exercit irlandès oficial i va realitzar actes de violència i de terrorisme a la Irlanda sobirana. Però a partir de la segona meitat del segle, l’organització va traslladar el seu camp d’actuació a l’Ulster. Una de les seves branques, anomenada IRA Provisional (PIRA), amb l’objectiu d’aconseguir la unitat de l’illa, es va centrar en perpetrar actes de terrorisme a Irlanda del Nord contra unionistes, britànics i contra les mateixes escissions que patia l’organització a l’Ulster.

Què va passar després?

Passat el diumenge sagnant, les institucions britàniques van iniciar una investigació per aclarir els fets i buscar responsabilitats. L’exprimer ministre Edward Heath va encarregar al seu canceller de justícia Lord Widgery aquesta tasca. L’informe resultant de les investigacions exculpaven als soldats en considerar que actuaren en defensa pròpia, tot i que no es va afirmar que els manifestants anessin armats. El resultat de l’informe va rebre acusacions de fraudulent degut a la manca de testimonis rellevants i a la pressió del Govern britànic ja que “una guerra tant militar com propagandística” s’estava lliurant a Irlanda del Nord.
El 1998, vint-i-sis anys després de la massacra, el Govern de Tony Blair, com a prova de bona voluntat per assolir una acord en el procés de pau, va ordenar la revisió de la investigació judicial. El nou text va revelar que tres setmanes abans d’aquell diumenge, un oficial britànic va aconsellar de disparar a matar als guetos catòlics de la província, com el Bogside de Derry, al•ludint a que ni els gasos ni les bales de goma era suficients per sufocar els disturbis. Robert Ford, el oficial al càrrec de les tropes britàniques a Irlanda del Nord, va atribuir la següent frase al seu superior, el tinent general Harry Tuzo, “La força mínima necessària para aconseguir la restauració de la llei i l’ordre és disparar a cabdills escollits entre els joves hooligans de Derry, després d’haver donat una clara advertència”.
Altres proves que contradeien la versió oficial són unes conversacions per radio entre els soldats en els murs de Derry, en les que no es menciona que fossin atacats pels manifestants.
Tot i això, la intenció de Blair, es va quedar en això, en una intenció, ja que no es van trobar culpables ni es van assumir responsabilitats.

A llarg termini

Els fets de Derry han esdevingut molt més transcendents del que les forces repressores angleses es podrien haver imaginat. L’IRA, que aleshores disposava d’una força mínima, va tenir un gran creixement de simpatitzants i de voluntaris que s’allistaren a les seves files, fent que la violència a l’Ulster arribés a alts nivells durant el darrer quart de segle. De fet el 1973, l’IRA va creuar el mar i va atemptar per primera vegada a la Gran Bretanya, a Trafalgar Square i a l’Old Bailey (Tribunal Central) de Londres. Després en van venir més.
A principis del noaranta però, la preocupació pel conflicte i la verdadera necessitat d’arribar a la pau, va fer que s’inicien els moviments per iniciar un procés per acabar amb la violència. Així, després d’algunes negociacions polítiques entre els dos bàndols, l’IRA va anunciar un alto el foc el 31 d’agost de 1994.
Tanmateix, dos anys i mig després l’organització va trencar la treva i no seria fins al 1998, quan amb el govern laborista de Tony Blair, s’aconseguiria una veritable fita amb l’Acord de Divendres Sant.

L’Acord de Divendres Sant: l’esperança

L’Acord de Belfast o Acord de Divendres Sant va ser aprovat en referèndum per les dues Irlanda.
Entre els punts més importants de l’acord hi ha:
•El reconeixement del gaèlic a Irlanda del Nord.
•El desarmament dels grups paramilitars.
•La creació del Consell Britànic-irlandès amb representants de totes les parts de les Illes Britàniques.
•La creació d’una Assemblea Legislativa a la Irlanda del Nord.
•Un compromís de pau dels partits polítics de la regió.
•L’alliberament dels presos que pertanyin a organitzacions que acordin l’alto al foc.
•La intenció de que el futur constitucional a la Irlanda del Nord serà determinat pel desig democràtic de la població.

L’acord ha significat que l’IRA Provisional abandoni les seves activitats armades. L’IRA Autèntic, l’Oficial i l’IRA de la Continuïtat, escissions del grup terrorista, no han firmat aquest acord.
Tot i l’esperança dels acords, la tensió va seguir degut a que l’IRA va tardar en fer entrega de les armes. El DUP (Partit Demòcrata Unionista), contrari a l’Acord de Belfast es va convertir en la primera força política unionista, mentre el Sinn Fein ho feia en el cantó nacionalista. Per altra banda, el fet que es demostrés que l’IRA hagués perpetrat el robatori al Northern Bank, i alguns assassinats va fer témer que les ferides es tornessin a obrir. Bloody Sunday, va ser un episodi que ningú mai hauria d’oblidar. El terror i l’odi que es va viure a Derry el 30 de gener de 1972, va alimentar aquesta rancúnia entre els dos bàndols, i va fer créixer exponencialment l’espiral de violència del conflicte nord-irlandès. Després de més de trenta anys d’aquests fets, ens han quedat més de 3.000 víctimes mortals. Per fortuna, el procés de pau a l’Ulster s’està consolidant, gràcies sobretot a dos fets importants: d’una banda l’entrega de les armes de l’IRA el 28 de juliol de 2005, i per altra la coalició de govern dels dos partits antagònics d’Irlanda del Nord, el DUP i el Sinn Fein.

McGuinness, Ahern, Blair, Hein i Paisley, en una trobada posterior al jurament dels càrrecs el 8 de maig de 2007.

El conflicto entre China y el Tíbet en la UAB

Con motivo de los sucesos recientes en el Tíbet y que han llevado a la mediatización de un conflicto que existe desde hace más de cincuenta años, el pasado viernes, Thubten Wangchen, monje budista i director de la Casa del Tíbet de Barcelona, expuso una charla en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UAB, para mostrar un punto de vista más cercano a la realidad que existe en su país.

Wangchen explicó su vida y los hechos que más le marcaron debidos a la ocupación del ejército chino en el Tíbet en los años cincuenta. Casi medio minuto estuvo Wangchen antes de empezar después que el moderador le cediera la palabra. Quizás es una buena muestra del pensar antes de hablar, aunque muy probablemente el poco dominio que tenia del castellano fue otro motivo, una falta de comunicación que entorpeció el discurso. Con serenidad y una expresión sonriente que iba dejando ir alguna carcajada irónica, el monje se puso la audiencia en el bolsillo, y más aún después de otro momento de silencio que se produjo, cuando Wangchen se contuvo tras emocionarse al recordar la muerte de su madre por el ejercito chino.
Thubten Wangchen no pidió el boicot a los juegos de Pekín ni tampoco la independencia del Tíbet. Lo único que pedía eran cosas tan simples como poder llevar una foto del Dalai Lama sin el riesgo de ser detenido por las autoridades chinas.


Pero tras el discurso, se alzaron las primeras voces en desaprobación a lo expuesto. Con la ronda de preguntas diversos estudiantes chinos que ocupaban las primeras filas quisieron expresar su opinión. Estos esperaron educadamente el turno de preguntas y agradecieron la presencia del monje tibetano. Aún así le recriminaron de no decir la verdad sobre ciertos puntos, como el hecho de considerar que “el Tíbet no era un país porque no tenía consulados” cuando China lo invadió. De todas formas también se escucharon argumentos con más fundamento, por parte de una chica china, como el de defender un modelo de país similar a una federación de pueblos. Wangchen repitió que lo que quería eran las libertades personales de los tibetanos y no la independencia, y aprovechó para compararlo con la relación que hay entre Cataluña y España.

Lo que en un principio se esperaba ser una charla informativa y con un punto de vista similar entre los oyentes, acabó siendo una discusión entre varios interlocutores chinos y el propio Wangchen, que debido a su poca comunicabilidad no pudo rebatir con claridad y concreción las cuestiones que se le planteaban.
La estudiante china recriminó que se generalizase el pueblo chino por la actuación de su gobierno, que se les tratara de “tontos” y que la afirmación de que en China existe censura para acceder a ciertos espacios de Internet, es falsa.

Entrevista a Thubten Wangchen en 2007, antes de los disturbios.

El paralelismo entre Cataluña y el Tíbet se puede usar según a lo que se quiera referir. Por lo que hace a la situación actual no tienen nada que ver. En un sitio hay represión y violencia y en el otro se pueden plantear y discutir las cosas democráticamente. Precisamente por no tener nada que ver, Wangchen citó el caso ibérico, como el modelo de estado que ellos desearían tener, respetándose su cultura pero con la dependencia política y económica de Pekín.

Entrevista a Thubten Wangchen en la contra de La Vanguardia

Especulación del arte

Si el acceso al arte fuera un derecho tan necesario como la vivienda, menuda seria la movida de protestas frente a la situación actual. Si ahora ya se empieza a hablar de desaceleración, e incluso bajada de los precios de los inmuebles, en el sector del comercio del arte, las cosas son bastante distintas. La especulación con la compra y venta de piezas artísticas o arqueológicas es un hecho que se produce desde ya hace muchos años. Si en un principio, los compradores buscaban autocomplacerse con el gozo de poseer una pieza original, con el tiempo las casas de subasta y algunos particulares han visto una buena forma de negocio. Un negocio del que todos nosotros salimos los más perjudicados cuando el estado decide comprar una pieza para ser expuesta en un museo. El estado es el único actor (o de los pocos) que no piensa en hacer negocio con el arte, sino que, evidentemente, la idea de la compra es la de facilitar a los ciudadanos el acceso a la cultura. Así pues, ¿que se debe hacer al respeto? ¿Se debe regularizar el comercio con las piezas de arte? ¿O se debe limitar la intervención del estado en esa materia?
Un fenómeno que se da frecuentemente es el de llegar a acuerdos con entes privados para que expongan sus obras de arte al público, como es el caso de la colección Thyssen-Bornemisza. Aún así la administración debe, en cierto modo, pagar un ‘alquiler’ por esas obras, y a fin de cuentas resulta ser otra forma de negocio. Existen también fundaciones como ‘CaixaForum’, que aprovechan la compra de piezas culturales para desgravar en impuestos. En resumen, la política que se sigue se encuentra más cerca del libre mercado que del intervencionismo.

Pero quizás la solución se podría encontrar en ver cual es la verdadera demanda de la gente, es decir, ¿es realmente tan importante ser testigo de una obra original? Si se supone que el arte es inspiración, evocación de sentimientos y de conceptos, ¿para qué llenar nuestros museos de piezas de arte cuando las puede conocer en los libros o por otros medios? Entiendo la emoción que puede suscitar ver ‘en vivo’ un cuadro o una escultura ‘fetiche’ (recuerdo la sensación que sentí por las calles de Pompeia, imaginándome la vida romana dos mil años atrás), pero considero que resulta más importante dar a conocer, informar y culturizar, desde un punto de vista de ‘cultivar la mente’, que pasearse por pasillos repletos de cuadros de los cuales como mucho vas a retener en la memoria la mitad.

La verdad es que es complicado tomar una decisión para frenar esa inflación de los precios de las piezas de arte. Regular el mercado significa enfrentarse a los lobbies, así que como nadie se queja, -‘haremos lo que diga el mercado’-. Tristemente, es una nueva expresión de lo que es ésta sociedad, del utilitarismo más vacuo de humanismo y del predominio del gregarismo. Y exigirle a alguien una moral que no es la suya, es, como mínimo, de ingenuos.

Boicot a Pekín

Ya hace más de una año que en la ONG Reporteros Sin Fronteras se empezó a hablar de un posible boicot a los Juegos Olímpicos de Pekín 2008. De hecho la organización tiene la finalidad de denunciar todos aquellos países que no cumplan los derechos fundamentales de libertad de expresión y de prensa. Aún así, la cita olímpica era una ocasión inmejorable para hacer sentir su denuncia. Actos como la manifestación en el discurso del encendido olímpico o despliegues de banderas con cinco manillas, en lugar de los aros olímpicos, han dado a conocer su postura sobre un tema que se ha agravado después de los incidentes y las protestas en el Tíbet. La opinión pública se ha hecho eco del posible boicot, y a falta de unos meses para el inicio de los juegos, muchos se preguntan si apoyar o no el boicot. Algunos ya han empezado, véanse las protestas en Londres y en París, donde finalmente, ayer, se apagó la llama. Una ligera mayoría de los franceses aprueba el boicot de su país, el único que hasta el momento ha hablado abiertamente de aplicarlo. ¿Realmente se debe hacer el boicot? Por un lado se teme mezclar política y deporte, y que se crispe más la situación; por otro parece que es una buena oportunidad para expresar el rechazo a la política interior del gobierno chino.

Primero de todo, el deporte olímpico ya está politizado. Organizar unos JJOO supone inversión y desarrollo económico. Y bien, ¿no está la economía ligada a la política? China está en un proceso de capitalización impresionante, siendo la economía con más crecimiento, y si Pekín va a organizar unos juegos es en parte, por los intereses comerciales que occidente tiene en ese país. Por supuesto, hay muchos países a los que también se les podría presionar para que respecten los derechos de sus ciudadanos, pero el fenómeno actual, responde a una clarísima mediatización. Aislar a China del resto del mundo no ayuda mucho, pero si se quieren defender los valores democráticos, es necesario, como mínimo, mostrar la disconformidad. Prever la reacción del país es una cuestión de especulación, y en eso dependerá de hasta que punto se deben boicotear los juegos: protestar, no asistir a la ceremonia, no participar en la competición, etc. Quizás deberían ser los deportistas quiénes ellos mismos decidieran si ir o no, pero este es el problema de competir bajo una bandera y no bajo el propio espíritu.

Reporteros Sin Fronteras, está consiguiendo su propósito: que se hable del tema. Hace un tiempo escuché en el programa de RNE 3, Un mundo feliz, ironizar sobre el interés que había habido en hacer boicot a Moscú ’80, y el que ahora no hay. Pues bien, al final sí, aunque no de forma tan contundente como entonces. Y nuevamente se vuelve a criticar la hipocresía de occidente: ¿Por qué boicotear a China por su represión en el Tíbet, y no a otros países que tampoco cumplen los derechos humanos? Pues bien ya sabríamos cual sería el siguiente paso. Lástima que no se mediaticen las otras injusticias que existen en el mundo y de las que ni se llegan a saber.

La presentación de ‘Mala vida’ de Carles Quílez en la UAB

El periodista Carles Quílez ha presentado ésta tarde en la Facultat de Ciències de la Comunicació de la UAB, su último libro sobre la delincuencia, titulado Mala Vida. El periodista de Ràdio Barcelona venia acompañado de José María Mena, quién fue el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Tras una breve explicación introductoria sobre el panorama judicial y penitenciario de España, Quílez quería dejar claro en su ponencia su esperanza en la reinserción. Para ello, el periodista catalán tenía preparado un documento audiovisual, grabado en 2005, que pecando de un exceso de simplismo residía toda su valía en los interesantes testimonios entrevistados. Se trataba de delincuentes que habían cumplido condena o la estaban cumpliendo por atracos en entidades bancarias, y en la pieza documental explican sus experiencias delictivas, sus arrepentimientos y sus deseos de cambiar de vida. Terminado el vídeo tomaba la palabra José María Mena, mostrándose también a favor de una política de reinserción, que no intensificar el castigo. “El sistema punitivo de España es el más fuerte de Europa”, ha dicho el ex-fiscal.

Sin embargo, y aludiendo al entorno dónde se producía la charla, la ponencia ha hecho un salto temático para centrarse en la situación actual del periodismo de sucesos, y en especial, la búsqueda de información. Quílez ha contado diversas experiencias y consejos personales, con un registro próximo al auditorio, formado, casi enteramente, por estudiantes de la facultad. Tal como había advertido Mena en su discurso inicial, el acto no ha sido la presentación del libro, sino más bien un motivo para reflexionar sobre la situación del tratamiento de las noticias, y más en el caso del periodismo de sociedad, dónde el contraste de fuentes es sumamente importante.

Para saber sobre el libro Mala vida...

y...

http://www.aguilar.es/upload/ficheros/mala_vida.pdf

Eurocentrismo

Tras la clase de hoy me ha despertado una duda interior que ha hecho temblar ligeramente mis convicciones. Quizás, sólo “ligeramente” porqué estoy demasiado convencido. Me refiero a si debemos entender el racionalismo como algo supremo y único o simplemente una cultura más, un modo de pensar y de analizar más de todos los que hay en el mundo. Ciertamente nunca me lo había planteado de esta manera, para mí la razón siempre ha sido el triunfo de la verdad sobre las supersticiones, sobre las creencias infundadas, y sobre el lado más descontrolado de la mente humana. El triunfo, en occidente, frente a la religión cristiana y a la herencia de los ritos de las religiones paganas precristianas, que predominaron en Europa durante siglos.

Pero tras la sesión de hoy, me pregunto si no será esta creencia en la razón, otro aspecto más de la cultura europea, otro hecho distintivo al mismo nivel de otras maneras de ver y de estar en el mundo. ¿No será simplemente la mera evolución de la concepción europea, que despreciando la tradición anterior, a querido subir un pedestal para, no sólo mirar con altivez a la religión de casa, sino a todo lo demás existente en este mundo? ¿O no será que realmente existe una razón pura, pero a la que no hemos llegado, sino que tan solo nos hemos quedado con un hibrido a medio camino de la ‘pureza’, impregnado de moral cristiana?

En este punto llega el dilema grande. Si la razón, como expresión de la cultura occidental, está al mismo nivel que toda otra civilización o cultura, ¿qué derecho tengo para reprochar algo de otra cultura? Me refiero, por ejemplo, al caso de las ablaciones de clítoris que se hacen en diversos países africanos.
Desde el punto de vista de casa, se trata de un acto inaceptable, porque atenta contra la libertad personal de cada mujer. Pero, ellos (las otras culturas) también tienen sus motivos, en su caso a favor de hacer estos actos. Unos motivos, sin embargo, que carecen de argumentos racionales, ya que responden a otro paradigma (para decirlo de una forma, curiosamente muy empirista). Yo siempre defenderé lo que mi convicción crea que es lo mejor, ya sea verdad absoluta o un punto de vista más, pero en este punto entra el choque cultural, y con eso, necesariamente tendré que discriminar la otra cultura en cuestión. En el caso que he citado, discriminar no es rechazar una ablación de clítoris, sino rechazar una ablación de clitoris a la fuerza o a alguien que aún no tiene uso de razón.

Banksy vs. Arco

El otro día en clase nos pasaron un video del YouTube (que cuelgo en esta entrada) sobre el artista inglés Banksy, que a través del graffiti muestra lecturas ácidas, a la vez que ingeniosas de fenómenos y hechos actuales del mundo. Como siempre en este tipo de expresiones, siempre hay los que consideran sus dibujos como una expresión cultural, y otros como una gamberrada. Se le ponga la etiqueta que se quiera, está claro que mensaje no les falta a dichas representaciones, y que resultan un buen motivo para la autocrítica.



Aun así, para muchos, el sentido antiglobalizador capitalista de las representaciones de Banksy, se convierten en humo cuando el artista de Bristol firma encargos por compañías internacionales como Puma, o entra en el negocio de la industria cultural subastando sus obras.
Yo, sin entrar en valoraciones de sus acciones, quiero hacer una simple comparación de su obra con lo expuesto en la feria Arco’08 que se hizo recientemente en Madrid.

Mi conocimiento de la feria se limita a lo que se expuso en televisión, puesto que no fui. Aún así me es suficiente para el comentario que quiero hacer, porque está referido en lo que repercute en los medios. Éstos destacaron la sección de arte brasileño y de las grandes novedades que mostraron, ya todo estaba hecho. No era más que darle otra visión a lo mismo. Por ejemplo, recuerdo una pared llena de zapatos, cuando ya han pasado casi cincuenta años de las primeras serigrafías de pop art de Andy Warhol.

Sin duda el fenómeno entorno a Arco’08, carece de innovación. Te lo venden como algo underground, y no lo es. No dudo en absoluto de que fuera interesante, de hecho, estoy generalizando y seguro que habría cosas que me hubieran llamado la atención, pero la feria era un escaparate de la industria cultural.
En cambio el fenómeno de Banksy no se encuentra del todo dentro de la industria, aunque él ya lleva más de diez años. Como siempre, lo que hoy es rompedor, mañana será anticuado. Y como Leonardo, Velásquez, Monet o Duchamp fueron rompedores en su época, ahora son figuras consagradas y más que asimiladas.
Como dijo en clase el profesor, seguramente mañana Banksy será absorbido por la industria cultural. Y mientras veremos a Banksy y sus afines en Arco’15, habrá otro ‘banksy’ por ahí haciendo cosas a su bola, hasta que también sea absorbido. Así es el ciclo.

Sobre la libertad

Antes de dar mis primeros pasos por aquí, mejor que mejor atender a una cuestión esencial sobre la publicación de opiniones e informaciones. Pero tampoco voy a ir demasiado lejos, de hecho solo quiero hablar de un aspecto muy concreto, y en base a una interesante discusión de clase: De la libertad de expresión en uno mismo.

Cuando se afirma que un medio de comunicación no debe auto criticarse públicamente por bien de sus intereses primordiales, entiendo que es más importante la forma que los contenidos, entiendo que criticar el decir cosa x depende de si lo ha dicho A o B o yo, y entiendo que entre sus intereses primordiales no está la profesionalidad ni la humanidad.
Aceptar un error y corregirlo siempre es necesario. Pero en el momento de dar a luz pública las opiniones e ideas de uno se deben asumir lo que significa. Significa que la opinión ya no está en tu foro interior, sino que es compartida con los demás. Significa que si criticas debes asumir ser criticado, y significa que si bien puedes corregirte en tu foro, también puedes hacerlo públicamente: por humildad, por no caer en la hipocresía y por tu credibilidad.
Dudo mucho que haya alguien que no se contradiga en nada de lo que hace y dice. Aceptar una característica tan humana como el errar (aunque suene a tópico), significa ser libre. Esconder, negar, callar o desviar la atención nos alejan de la verdad, cuando ésta es la que nos hace realmente libres.

No me gusta ser realista o como se dice en catalán: “tocar de peus a terra”. Un poco de idealismo no va a ir nada mal en el mundo en que vivimos, y como a los idealismos se los ha comido el tiempo, nos han quedado algunos libros y ensayos que pueden ser de buen interés. En concreto me refiero al ensayo del filósofo londinense John Stuart Mill (1806-1873), del cual me he tomado la libertad de tomarlo para dar título a mi primera entrada. Ahí va un extracto del ensayo que trata el tema concreto que hablamos en clase.

"Pero hay una esfera de acción en la cual la sociedad, como distinta del individuo, no tiene, si acaso, más que un interés indirecto, comprensiva de toda aquella parte de la vida y conducta del individuo que no afecta más que a él mismo, o que si afecta también a los demás, es sólo por una participación libre, voluntaria y reflexivamente consentida por ellos. Cuando digo a él mismo quiero significar directamente y en primer lugar; pues todo lo que afecta a uno puede afectar a otros a través de él, y ya será ulteriormente tomada en consideración la objeción que en esto puede apoyarse. Esta es, pues, la razón propia de la libertad humana. Comprende, primero, el dominio interno de la conciencia; exigiendo la libertad de conciencia en el más comprensivo de sus sentidos; la libertad de pensar y sentir; la más absoluta libertad de pensamiento y sentimiento sobre todas las materias, prácticas o especulativas, científicas, morales o teológicas. La libertad de expresar y publicar las opiniones puede parecer que cae bajo un principio diferente por pertenecer a esa parte de la conducta de un individuo que se relaciona con los demás; pero teniendo casi tanta importancia como la misma libertad de pensamiento y descansando en gran parte sobre las mismas razones, es prácticamente inseparable de ella.”

En el link encontrareis una versión de extractos de Sobre la libertad de J. S. Mill, de la pagina oficial del Cato Institute. Sin embargo, ésta pagina tiene interés propio por la recopilación de otras obras clásicas así como los centros de discusión sobre “principios de libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz”.

http://www.elcato.org/node/1245